Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-586 (ключевые темы: признание потерпевшим - отказ в удовлетворении ходатайства - ответственное хранение - постановление следователя - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-586

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Сатыбалова Б.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сатыбалова Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим и о передаче автомобиля на ответственное хранение.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя заявителя Сатыбалова Б.А. - Мустафаева Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, при этом просила уточнить постановление суда, указав дату постановлений следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим и о передаче автомобиля на ответственное хранение - 21 октября 2011 года, судебная коллегия установила:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя 4-го отдела СЧ по РОПДСУ УВД по ЗАО ГУ МВД России об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу и возврате изъятого имущества собственнику.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что автомобиль, который он приобрел, был похищен у Г. Денежные средства, которые он затратил на покупку автомобиля, ему не возвращены, и он является добросовестным приобретателем. Указывает, что в результате преступных действий, от продажи похищенного автомобиля, ему причинен ущерб на сумму 1 170 000 рублей. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что он является потерпевшим по делу. В настоящее время заявитель является законным собственником автомобиля, и его требования о возврате имущества, являются обоснованными. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, признать его потерпевшим по уголовному делу и возвратить на ответственное хранение автомобиль.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что оснований для признания незаконными и необоснованными постановления следователя 4-го отдела СЧ по РОПДСУ УВД по ЗАО ГУ МВД России об отказе в признании потерпевшим по уголовному делу и возврате изъятого имущества собственнику, не имеется.

Следователь уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, принимать решение о признании потерпевшим, гражданским истцом физическое или юридическое лицо, и при проверке в период предварительного расследования процессуальных решений и действий, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением следователя или суда.

Суд, исследовав все представленные материалы по жалобе, указал, что сведений о том, что Сатыбалову Б.А. был причинен имущественный ущерб либо моральный вред в результате преступных действий в рамках расследуемого уголовного дела, не имеется. На автомобиль, сданный Г. для продажи в ЗАО "КОМПАНИЯ N 1" были направлены преступные действия неустановленных лиц, и он обоснованно признан вещественным доказательством по делу. На автомашину претендуют как на свою собственность Г. и Сатыбалов Б.А., и решение следователя о помещении указанного имущества, признанного вещественным доказательством по делу, на автомобильную стоянку УВД ЗАО города Москвы, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по итогам рассмотрения ходатайств Сатыбалова Б.А. вынесены постановления следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его процессуальных прав и полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность принятых решений, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия таких решений, а также, что данные постановления вынесены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что принятыми решениями причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку принятое на досудебной стадии производства решение не ограничивает права заявителя, не создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

В настоящее время по делу проводится предварительно расследование, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; и другие.

Все доводы жалобы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции в части указания даты постановлений следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств.

Согласно представленным материалам, заявителем подана жалоба на постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств от 21 октября 2011 года и именно постановления от 21 октября 2011 года имеются в материалах и исследованы судом первой инстанции. Однако в постановлении от 02 декабря 2011 года судом ошибочно указана дата постановлений следователя - 21 сентября 2011 года.

Ввиду того, что данная ссылка является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Сатыбалова Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим и о передаче автомобиля на ответственное хранение, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Уточнить постановление суда, указав дату постановлений следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве Галаева А.С. об отказе в удовлетворении ходатайств о признании потерпевшим и о передаче автомобиля на ответственное хранение - 21 октября 2011 года.

Председательствующий

Судьи