Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-595/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - источник доходов - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-595/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Смирновой Н.П.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Хаваева О.М. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым Хаваеву О.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 24 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав защитника Комлева Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ..., возбужденное ... года 1 отделом СЧ СУ при УВД по ... г. Москвы в отношении Хаваева О.М. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый Хаваев О.М. скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем 06.12.2008 года был объявлен в розыск.

По подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Хаваев О.М. задержан 25 ноября 2011 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов) УК РФ.

29.11.2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Хаваева О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 24.12.2011 года.

Срок предварительного расследования по делу 20.12.2011 года продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2012 года.

С согласия заместителя начальника СУ УВД по ... ГУ МВД РФ по г. Москве органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Хаваеву О.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2012 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Хаваева О.М. продлен до 24 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Хаваев О.М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, обосновывая позицию, указывает, что в ходе предварительного расследования по делу не добыто доказательств его вины, предположение следствия о том, что он может скрыться, носит вероятный характер, вывод следствия и суда о том, что он не имеет определенного источника дохода, является ошибочным, поскольку, арендуя автомобиль, он в течение двух лет занимался автомобильными перевозками, занимался предпринимательской деятельностью, являлся единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью, является ...., получает ..., считает, что суд не учел его первой привлечение к уголовной ответственности, что он имеет место жительства в г. ..., и необоснованно указал в постановлении, что он не имеет регистрации на территории России, также судом не учтено, что он имеет на иждивении ..., проживающую в сельской местности.

Кроме того, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, автор жалобы указывает, что он не может быть лишен свободы из-за невозможности выполнить договорные обязательства и выплатить долги.

Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде или иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продлевая Хаваеву О.М. срок содержания под стражей, суд учел данные, содержащиеся в материалах ходатайства, а именно, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного следствия, исходил из того, что он обвиняется в совершении девяти тяжких преступлений, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, не имеет определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет определенного легального источника дохода, допустил нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем длительное время находился в розыске, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Хаваев О.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Хаваеву О.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не рассматривает довод обвиняемого о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ... и ..., постоянного места работы, жительства на территории России и источника дохода, как основание для изменения меры пресечения, поскольку указанные обвиняемым в кассационной жалобе сведения не имеют в материалах дела объективного и достоверного подтверждения.

Оснований для отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, о чем просит Хаваев О.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в отношении Хаваева О.М. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: