Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-599 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - заключение под стражу - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-599

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Юнусова Ш.Ш., обвиняемого Гаглоева В.Т. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года, которым в отношении Гаглоева В.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 2 УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Юнусова Ш.Ш., обвиняемого Гаглоева В.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Гаглоев В.Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 4, 159 ч. 4 (2 преступления), 159 ч. 2 УК РФ.

С согласия заместителя начальника органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2012 г. включительно.

Постановлением суда от 20 декабря 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Юнусовым Ш.Ш., в защиту интересов обвиняемого Гаглоева В.Т., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с данным судебным решением, находит его подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что следователем не представлено объективных данных, подтверждающих, что Гаглоев может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях, решение о необходимости продления срока содержания Гаглоева под стражей основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения, при этом доводы суда о том, что Гаглоев допускал нарушения подписки о невыезде и скрылся от органов следствия не соответствуют действительности, поскольку мера пресечения в отношении него была избрана незаконно, доказательств, что он вызывался к следователю с 15 по 25 мая 2009 года, выезжал за пределы своего места жительства, что ему направлялись повестки, не имеется, надлежащие меры к вызову Гаглоева не предпринимались. Гаглоев не отрицает факт получения денег от потерпевших, написал чистосердечное признание, его действия, не выходящие за пределы гражданско-правовых отношений, необоснованно квалифицированы следствием как уголовно наказуемые деяния. Мера пресечения в отношении Гаглоева продлена незаконно так же и потому, что им совершены действия в сфере предпринимательства, личность его установлена и он не скрывался от органов следствия. Суд продлил срок содержания Гаглоева под стражей до вступления в законную силу постановления об избрании в отношении него меры пресечения и не мотивировал возможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Гаглоев не судим, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, что создает возможность выполнять требования более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, однако судом данные обстоятельства и иные, указанные в ст. 99 УПК РФ, не были учтены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый Гаглоев В.Т. так же просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, в его действиях не содержится состава преступления, все его отношения с потерпевшими складывались в сфере предпринимательской деятельности и носили характер гражданско-правовых сделок, по которым он и расплачивался еще до своего ареста, при этом потерпевший К ходатайствовал о неприменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что от органов следствия он не скрывался, законных оснований для продления срока содержания его под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей Гаглоева В.Т. суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, ранее допускал нарушения требований избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов предварительного следствия и обоснованно, вопреки доводам жалоб, сделал вывод, что Гаглоев В.Т. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, и, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания Гаглоева В.Т. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гаглоева В.Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, о состоянии его здоровья. Все обстоятельства в полной мере учтены судом и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований обвинять Гаглоева В.Т. в совершении инкриминируемых ему преступлений, нельзя признать убедительными. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд обоснованно исходил из того, что у следствия имелись достаточные данные о событии инкриминируемых преступлений и о причастности Гаглоева В.Т. к их совершению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что судом продлена мера пресечения в отношении Гаглоева В.Т. незаконно в связи с тем, что его действия были совершены в сфере предпринимательства. Судом проверялись обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гаглоев В.Т. и оно обоснованно было признано не связанным с предпринимательской деятельностью.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания Гаглоева В.Т. не было учтено наличие у него тяжелых заболеваний, поскольку все имеющиеся данные о состоянии здоровья обвиняемого исследовались судом, принимая решение о продлении срока содержания Гаглоева В.Т. под стражу суд учитывал, что медицинских данных о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, о нуждаемости в экстренном стационарном лечении не имеется.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей Гаглоева В.Т., для изменения ему меры пресечения на домашний арест, либо залог, как об этом стоит вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 в отношении обвиняемого Гаглоева В.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и обвиняемого оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: