Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 22-0606 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 22-0606

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гайтаева А.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым Этуеву Р.Р., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц пять суток, а всего до четырех месяцев пяти суток, т.е. до 5 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гайтаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2011 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Этуеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц пять суток, а всего до четырех месяцев пяти суток, т.е. до 5 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Гайтаев А.Ю., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не исследовал документы, характеризующие личность его подзащитного, имеющиеся в материалах уголовного дела, а поэтому принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Этуева до 5 февраля 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Этуева из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Этуеву более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Этуеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Этуеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Этуева и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Этуева являлось, то, что очевидцы указали на него, как лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие для задержания Этуева обоснованно учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя, которые свидетельствовали о наличии фактических и правовых оснований, как для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так в дальнейшем и продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гайтаева А.Ю., нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции, допущено не было. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в ходе судебного заседания сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, по представлению дополнительных документов, характеризующих личность обвиняемого. Однако, как это видно из протокола судебного заседания адвокатом Гайтаевым А.Ю. не были заявлены ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела, заслуживающих внимание документов о личности своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения и стороне защиты, принимая решение о продлении Этуеву ранее избранной меры пресечения, исследовал документы, характеризующие личность обвиняемого, представленные следователем.

Ссылки обвиняемого на беременность жены, наличие регистрации в Московской области и другие, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при продлении срока содержания под стражей Этуеву. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Этуева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года в отношении Этуева Р.Р. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи