Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-623/12 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - УПК - проведение проверок - ущерб - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-623/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.

при секретаре Шестакове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шачневой Т.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Шачневой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова Н.Н. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОАО "М." по ст. 303 УК РФ незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав представителя заявителя Фирсова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Шачнева обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании постановления руководителя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенова Н.Н. об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОАО "М." по ст. 303 УК РФ незаконным.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Шачнева Т.В., подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие должностным лицом решения в форме отказа в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении; при рассмотрении сообщения о преступлении ни одного необходимого проверочного действия или мероприятия должностными лицами проведено не было, что повлекло нарушение ее конституционных прав и затруднило доступ к правосудию, однако, указанные доводы, изложенные ею в жалобе и непосредственно в судебном заседании, суд оставил без оценки. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Шачневой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы представленные заявителем на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлено, что сообщение Шачневой о преступлении было рассмотрено следователем Коптевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Родионовой, о чем заявитель была письменно уведомлена.

Это решение следователя заявителем неоднократно обжаловалось и в последний раз - руководителю СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Семенову Н.Н., который постановлением от 10 октября 2011 года отказал в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении лица, указанного в заявлении, не установлено, поскольку в обращении не содержится сведений о совершенном, либо готовящемся преступлении.

Судебная коллегия, полагает, что действиями должностных лиц нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а также не причинен ущерб конституционным правам заявителя, доступ заявителю Шачневой к правосудию не затруднен, в связи с чем, не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Шачневой Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи