Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-633/12 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - представление прокурора - признаки преступления - генеральный прокурор - моральный вред)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-633/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба Т. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. о прекращении уголовного дела N ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворена частично, указанное постановление признано необоснованным, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение заявителя Т., адвоката Фонарькова К.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. о прекращении уголовного дела N ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 12.12.2011 года жалоба Т. удовлетворена частично, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. о прекращении уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано необоснованным, возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

В кассационном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО С. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2004 года решения о ликвидации ООО "..." отсутствует объект преступного посягательства, не позволяющий привлечь к уголовной ответственности лиц, лишивших Т. возможности распоряжаться имуществом указанного Общества, а восстановление решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 года прав Т. как участника ООО "..." позволяет ему требовать возмещения имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном решении указаны лица, совершившие действия с имуществом Общества, считает, что суд не дал оценку всем приведенным прокурором доводам, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора заявитель Т. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено судом на основании представленных сторонами документов, с изучением и надлежащей оценкой доводов заявителя и прокурора, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 62, 63 ГК РФ, фактические обстоятельства по делу, обосновывает несостоятельность доводов, изложенных в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ М. о прекращении уголовного дела, указывает, что данное решение затрудняет ему как потерпевшему доступ к правосудию, препятствует реализации всей совокупности предоставленных законом потерпевшему прав, в том числе, права на предъявление гражданского иска в уголовном деле, поскольку он лишен возможности самостоятельно производить следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, самостоятельно устанавливать лиц, виновных в совершении преступления, с целью предъявления требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Просит кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений заявителя на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Т. не выполнено.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, п. 2 и ст. 381 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, исследовав представленные материалы, признал постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 года необоснованным, в связи с тем, что ООО "..." на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2004 года ликвидировано не было, являлось действующим юридическим лицом, решением Арбитражного суда, постановлением о возбуждении уголовного дела и о его прекращении лица, причастные к отчуждению имущества ООО "...", не установлены, что лишает заявителя возможности защитить свои права иным способом, вне рамок уголовного судопроизводства.

Однако, приходя к выводу о признании постановления заместителя Генерального прокурора РФ М. о прекращении уголовного дела N ... необоснованным, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводам прокурора о том, что в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2004 года решения о ликвидации ООО "..." отсутствует объект преступного посягательства, не позволяющий привлечь к уголовной ответственности лиц, лишивших Т. возможности распоряжаться имуществом указанного Общества, а восстановление решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007 года прав Т. как участника ООО "...", позволяет ему требовать возмещения имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отсутствует факт нарушения прав и свобод Т., которые затруднили бы ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М. о прекращении уголовного дела N ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворена частично - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: