Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0645 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - ущерб - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0645

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернецовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Чернецовой М.Ю. в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего инспектора по контролю за расследованием Следственного комитета Российской Федерации Д.М., связанное с рассмотрением обращения заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Шимановского районного суда Амурской области. Указывает, что в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по ее заявлению не проведена и уголовное дело не возбуждено.

В судебное заседание заявитель Чернецова М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернецова М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо следователя Д.М., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Заявитель указывает, что суд оставил без рассмотрения ее доводы и не мотивировал свои выводы, как того требует ст. 7 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Чернецовой М.Ю., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, обращение от 01.04.2011 г. было рассмотрено инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Д.М. и обоснованно направлено для организации проверки доводов заявителя в Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем заявитель была уведомлена.

Что касается доводов жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления Чернецовой М.Ю. полномочными должностными лицами СК РФ не было постановлено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернецовой М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года по жалобе заявителя Чернецовой М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: