Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-657/2012 (ключевые темы: участковый уполномоченный - участники уголовного судопроизводства - устранение недостатков - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-657/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от "23" января 2012 года кассационную жалобу заявителя Кулиша В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым жалоба Кулиша В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя Кулиша В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года жалоба Кулиша В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники города Москвы И.М. от 20 августа 2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кулиш В.А., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, судом в постановлении не указаны доводы, по которым жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. Просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя Кулиша В.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья пришел к выводу о том, что в жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, а именно: в жалобе не указано, с каким сообщением Кулиш В.А. обратился в ОМВД России по району Хамовники города Москвы 10 августа 2011 года, какими действиями участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники города Москвы Н.М. нарушены конституционные права заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы заявителя Кулиша В.А., он просил суд отменить постановление участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники города Москвы Н.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2011 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 10 августа 2011 года, проверка по которому, по мнению заявителя, была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения о возвращении жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Кулиша В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи