Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-689/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - изоляция - место регистрации - уничтожение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-689/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Давыдова В.И.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Халимона А.А. на постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым Куликову В.М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение адвокатов Халимона А.А. и Кононова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

30 июля 2010 года следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ОАО Б.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Куликов.

20 декабря 2011 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и истекает 30 января 2012 года.

20 декабря 2011 года следователь Шуров А.Н., с согласия начальника СЧ при ГУ МВД России по ЦФО, обратился в Останкинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и Куликову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Халимон А.А. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без необходимого всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вина Куликова не доказана, следователем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции его от общества. Ни в представленных следствием материалах, ни в постановлении суда не указывается, каким образом Куликов вне условий изоляции может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, с учетом того, что следственные действия ведутся около двух лет. От органов следствия Куликов не скрывался, его место регистрации и проживания известны. Доводы, перечисленные в мотивировочной части постановления суда, носят формальный, не основанный на материалах дела характер, противоречит действующему законодательству. Защитник просит постановление суда изменить, избрать Куликову меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Куликову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Куликов обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам адвоката, судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, в том числе и в виде залога, по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: