Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-691 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - адвокат - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2011 года, которым Куликову Д.В., 17 сентября 1980 года рождения, уроженцу г. Москвы, зарегистрированному в Краснодарском крае, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы адвоката Кисиевой О.И., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дознаватель Отделения дознания Службы по ЮЗАО Управления ФСКН России по г. Москве Любовицкая М.В. с согласия заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Куликову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 января 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Куликова Д.В. под стражу является необоснованным, поскольку данные о личности и семейном положении Куликова Д.В. свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. В связи с тем, что Куликов Д.В., является гражданином России, в Москве проживал у своей матери, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за младшим ребенком, адвокат считает необоснованным вывод суда о том, что Куликов Д.В. может скрыться от следствия, и просит избрать в отношении Куликова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Куликову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 30 декабря 2011 года уголовного дела, по которому Куликов Д.В. при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Куликов Д.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является лицом, употребляющим наркотические средства, на территории московского региона не зарегистрирован, не работает, постоянного источника доходов не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Куликов Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куликову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Куликова Д.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Куликова Д.В., суд учитывал как доводы дознавателя, так и аргументы, которые приводила защита. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те данные о личности Куликова Д.В., на которые ссылается автор кассационной жалобы.

Признавая постановление суда об избрании Куликову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2011 года об избрании Куликову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: