Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-694/2012 (ключевые темы: участие прокурора - прокуратура - уголовное дело - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-694/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым жалоба Малтабара А.А., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Малтабар А.А. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Прокуратуры г. Москвы Е-н М.С. по рассмотрению его обращения, обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ его жалоба судом была рассмотрена спустя 134 дня после ее подачи, чем нарушена установленная законом процедура принятия решения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится обоснования тех доводов, на которые он, Малтабар А.А., ссылался в своей жалобе, и не имеется никаких суждений по предмету обжалования. Ссылку суда на ведомственную инструкцию заявитель находит несостоятельной, поскольку она противоречит ст. 1 ч. 1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного следствия подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, Малтабар А.А., не согласный со своим осуждением, и полагая, что доказательства по уголовному делу в отношении него сфальсифицированы, обратился с заявлением в Прокуратуру г. Москвы о совершении тяжкого преступления.

Поступившее от заявителя обращение было рассмотрено начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Прокуратуры г. Москвы Е-н М.С., которая приняла решение о направлении обращения заявителя в Прокуратуру ЮВАО г. Москвы. Учитывая изложенные в обращении доводы, указанное выше должностное лицо, указало на необходимость организации проверки обращения заявителя в порядке главы 49 УПК РФ, и необходимость дачи заявителя надлежащего ответа.

При этом заявитель был письменно уведомлен о принятом по его обращению решении, а также поставлен в известность, что рассмотрение его обращения взято на контроль.

При таких обстоятельствах, считать, что действия начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Прокуратуры г. Москвы Е-н М.С. являются незаконными, оснований не имеется.

Что касается нарушения судом сроков рассмотрения жалобы заявителя, то указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным принятого постановления. Отложение судебного разбирательства по делу было связано с неявкой заявителя, проживающего в г. ..., и отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает, что по жалобе Малтабара А.А. судом принято законное и обоснованное решение, которое основано на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам, содержащимся в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по жалобе Малтабара А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: