Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-695 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - участие прокурора - проверка - прокуратура - материалы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-695

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу Колоскова И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Колоскова И.В. на решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы К-ой Е.А. от 22 декабря 2010 года об отказе в направлении заявителю копий материалов проверки, проведенной по его обращению.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колосков И.В. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность решения заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы К-ой Е.А. от 22 декабря 2010 года об отказе в направлении Колоскову И.В. копий материалов проверки, проведенной по его обращению.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосков И.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд, нарушив принцип равенства сторон, вопреки положениям ст. 125 УПК РФ и определению Конституционного суда РФ N 576-О-П от 19 мая 2009 года не разъяснил Колоскову И.В. его права и не обеспечил заявителю возможность лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению его жалобы. Таким образом Колосков И.В. был лишен возможности заявить отводы судье и прокурорам Б-у С.П., И-й И.И., которые неправомерно участвовали в рассмотрении жалобы Колоскова И.В., являясь сотрудниками того же подразделения прокуратуры г. Москвы, что и должностное лицо, чьи действия обжаловал Колосков И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, принятое по жалобе Колоскова И.В., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы К-ой Е.А. об отказе в направлении Колоскову И.В. копий материалов проверки, проведенной по его обращению, суд мотивировал свое решение тем, что закон не обязывает лицо, проводившее проверку, знакомить заявителя с материалами проверки. В то же время суд указал в своем решении о наличии у лица права знакомиться с материалами проведенной по его заявлению проверки, пояснив, что Колосков И.В. может реализовать свое право на ознакомление с материалом проверки по его заявлению, воспользовавшись услугами представителя.

Вышеуказанные суждения, изложенные в судебном постановлении в обоснование принятого по жалобе Колоскова И.В. решения, по существу являются взаимоисключающими, поскольку признание судом наличия у лица законного права на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению проверки противоречит утверждению суда об отсутствии у должностного лица обязанности ознакомить заявителя с материалами проверки.

Поскольку закон, предоставляющий гражданину право на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению проверки, не содержит указания о возможности ограничения этого права и подразумевает обязанность должностных лиц обеспечить заявителю возможность реализовать предоставленное ему право любым незапрещенным законом способом, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда на то, что Колосков И.В. имеет право ознакомиться с материалами проведенной по его заявлению проверки только воспользовавшись услугами представителя.

Так как постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Колоскова И.В. содержит противоречивые выводы и необоснованное указание о том, что права заявителя связаны с наличием у него представителя и возможности лично явиться в прокуратуру, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы Колоскова И.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проверить доводы заявителя и дать объективную оценку законности действий заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы К-ой Е.А., отказавшей в удовлетворении ходатайства Колоскова И.В. о направлении ему копий материалов проверки, проведенной по его обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по жалобе Колоскова И.В. на решение заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы К-й Е.А. от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Колоскова И.В. отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: