Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-696 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - признаки преступления - прокурор - доступ к правосудию - необоснованный отказ)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-696

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу представителя Полторацкого В.М. - Полторацкой Е.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Полторацкого В.М. на решение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., принятое по заявлению Полторацкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судьи Тушинского районного суда г. Москвы Л.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителя заявителя Полторацкой Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полторацкий В.М. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным решения первого заместителя прокурора г. Москвы Р., принятого 14 сентября 2011 года по заявлению Полторацкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судьи Тушинского районного суда г. Москвы Л.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Полторацкого В.М. - Полторацкая Е.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о законности решения, принятого первым заместителем прокурора г. Москвы Р. по обращению Полторацкого В.М., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона. При рассмотрении жалобы Полторацкого В.М. суд оставил без внимания то обстоятельство, что в заявлении, поданном Полторацким В.М. в прокуратуру, были изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях судьи Л. признаков преступления, и эти обстоятельства подлежали проверке с принятием по заявлению Полторацкого В.М. процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ. В данном случае никакого процессуального решения прокурором принято не было, однако суд должной оценки этому факту не дал и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы Полторацкого В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, принятое по жалобе Полторацкого В.М., законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Полторацкого В.М. на решение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., принятое по заявлению Полторацкого В.М. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ судьи Тушинского районного суда г. Москвы Л., суд указал в постановлении, что данное решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявление Полторацкого В.М., утверждавшего о неправосудности вынесенного в отношении него приговора, было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения обращения Полторацкого В.М. заявителю дан ответ о том, что приговор в отношении Полторацкого В.М. является законным и обоснованным, оснований для внесения надзорного представления по делу Полторацкого В.М. не имеется. Указанный ответ заместителя прокурора г. Москвы Р. на заявление Полторацкого В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для проведения по данному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку утверждение Полторацкого В.М. о наличии в действиях судьи Л. признаков преступления основано на несогласии заявителя с решением судьи по конкретному уголовному делу.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны первого заместителя прокурора г. Москвы Р. основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Полторацкого В.М.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Полторацкого В.М. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года по жалобе Полторацкого В.М. на решение первого заместителя прокурора г. Москвы Р. от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: