Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-718 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - следователь - возбуждение уголовного дела - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-718

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым признано законным производство обыска в жилище Карпачева И.В., проведенного на основании постановления следователя от 22 декабря 2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Шириняна Ю.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Карпачева И.В. и Андриевского А.В.

В ходе предварительного следствия установлено место жительства Карпачева И.В.

22 декабря 2011 г. следователем по особо важным делам третьего следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, было вынесено постановление о производстве обыска в жилище Карпачева И.В., с целью обнаружения и изъятия денежных средств, похищенных у П., а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, с указанием о том, что промедление в производстве обыска может повлечь за собой утрату вещественных доказательств, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

22 декабря 2011 г., на основании данного постановления следователя, был произведен обыск в жилище Карпачева И.В. по указанному выше адресу, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол.

23 декабря 2011 г., до истечения 24-х часов с момента начала обыска, следователем было составлено уведомление прокурора и судьи о производстве названного следственного действия.

Постановлением суда от 23 декабря 2011 г. производство обыска в жилище Карпачева И.В., проведенного на основании постановления следователя от 22 декабря 2011 г. признано законным.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопроса судебного порядка получения разрешения на производство обыска в жилище и проверки законности данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, указывает, что в материалах дела отсутствовали перечисленные в законе основания для производства обыска в жилище Карпачева И.В. без получения судебного решения. Кроме того, постановление суда от 23 декабря 2011 г. о проверке законности производства обыска в жилище не было направлено Карпачеву И.В., поэтому обвиняемый был лишен возможности его обжаловать.

Указывает, что с 10 ноября 2011 г. до 22 декабря 2011 г. следователю были известны данные Карпачева И.В., его место жительства и регистрации, поэтому у следователя была возможность обратиться с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище обвиняемого в Мещанский районный суд г. Москвы.

Ссылается также на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе производства обыска в жилище Карпачева по указанному выше адресу, полагает, что цель обнаружения и изъятия в ходе обыска компрометирующей информации была связана с политической деятельностью отца обвиняемого Карпачева В.А. По мнению адвоката, при производстве обыска были нарушены конституционные и процессуальные права обвиняемого и его отца.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб адвоката.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

На это обстоятельство и сослался следователь в своем постановлении от 22 декабря 2011 г. о производстве обыска в жилище Карпачева И.В., указав, что в жилище Карпачева И.В. могут находиться денежные средства, похищенные у П., а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, что промедление в производстве обыска может повлечь за собой утрату вещественных доказательств, в связи с чем имеется необходимость в производстве обыска без получения судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве данного следственного действия.

Руководствуясь этим положением закона, суд пришел к правильному выводу о том, что следствием установлена причастность Карпачева И.В. к совершению преступления, в отношении него возбуждено уголовное дело, основания для производства обыска в указанном жилище имелись, что проведенное следственное действие в жилище Карпачева И.В. является законным, проведенным следователем без надлежащего судебного решения, в порядке исключения, поскольку имелся не терпящий отлагательства случай в связи с тем, что основания для производства обыска возникли внезапно, поэтому у следователя имелись основания полагать, что промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов.

Постановление суда первой инстанции о проверке законности производства обыска в жилище Карпачева И.В. от 23 декабря 2011 г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска следователем не допущено.

Ссылка адвоката в жалобе, приведенная в обоснование отмены судебного решения, на то, что в ходе судебного заседания 23 декабря 2011 г. отсутствовал защитник Карпачева, является несостоятельной, поскольку уведомление следователем адвоката при проверке судом законности обыска в жилище законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении постановления судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года, которым производство обыска в жилище Карпачева И.В. проведенного на основании постановления следователя от 22 декабря 2011 г. признано законным, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи