Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 22-719 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - источник доходов - виды наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2012 г. по делу N 22-719

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Андреевой С.В.

при секретаре Хон Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Московского метрополитена А.М. Рыбака на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по Москве Н.Р. Гандиляна об избрании в отношении Алланазарова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ - меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего кассационное представление и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, при совершении Алланазаровым преступления, противоречат представленным и исследованным в судебном заседании материалам, из которых следует, что уголовное дело возбуждено в отношении Худойдодова, Алланазарова и неустановленных лиц, и данное обстоятельство, согласно ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ, является отягчающим. Судом не учтено, что Алланазаров является гражданином Республики Узбекистан и, по словам последнего, не имеет постоянного рода занятий и источника дохода, что является исключительными обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения. Кроме того, суд не принял во внимание, что иные виды наказания, кроме лишения свободы, если они будут назначены судом Алланазарову, невозможно будет исполнить, так как он является гражданином другой страны, не имеющим постоянной и временной регистрации на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что суд, принимая решение вопроса об отказе в избрании Алланазарову меры пресечения в виде заключения под стражу, строго руководствовался требованиями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 9 ст. 108 УПК РФ.

При этом суд учитывал, что, согласно постановлению, уголовное дело в отношении Алланазарова возбуждено по ст. 116 ч. 1 п. "а" УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ

Однако в Уголовном кодексе РФ отсутствует деяние, содержащее данный признак состава преступления.

В материалах, представленных суду, на момент рассмотрения ходатайства, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют какие-либо процессуальные документы о квалификации действий подозреваемого Алланазарова.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 108 УПК РФ подозреваемому нельзя избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационного представления о том, что суд не учел, что подозреваемый Алланазаров не имеет постоянного рода занятий и источника дохода, поскольку является гражданином другого государства, то ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как иные виды наказания невозможно будет исполнить, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут являться отсутствие у лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления постоянного рода занятий и источника дохода, а тем более - гарантией дальнейшего исполнения обвинительного приговора.

Разбирательство дела в отношении Алланазарова проходило в соответствии требованиями ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Алланазарову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в отношении Алланазарова А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: