Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-725 (ключевые темы: сообщение о преступлении - отказ в возбуждении уголовного дела - главное следственное управление - признаки преступления - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-725

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Машкова С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым жалоба Машкова С.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя Машкова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы Машков С.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), принятые руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве Муратовым С.М. и руководителем 2-го отдела управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве, заключающиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, а также в отказе в регистрации сообщения заявителя о преступлении от 11 мая 2011 г., поданном в Главное следственное управление СК России по г. Москве и сообщения заявителя о том же преступлении от 23 июня 2011 г., поданном в СК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе Машков С.А. указал, что 13 апреля 2005 г. им было подано в Черемушкинскую прокуратуру г. Москвы заявление с сообщением о преступлении, совершенном в 2004 г. генеральным директором издательства. После многочисленных проверок следователями органов СК РФ многократно выносились постановления об отказах в возбуждении уголовного дела. При обжаловании в суд очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ им был обнаружен факт отсутствия в материалах проверки ряда документов о чем им было сообщено в обращении от 11 мая 2011 г. в Главное следственное управление СК России по г. Москве, которое рассматривалось руководителем управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве, из ответа которого от 14 июня 2011 г. усматривается, что им был установлен факт отсутствия в материалах проверки ряда документов. Вместе с тем следователем не были приняты меры по выявлению лиц, виновных в совершении данного преступления.

Не согласившись с ответом от 14 июня 2011 г., он подал жалобу - сообщение о преступлении 23 июня 2011 г. в Следственный комитет РФ, которым его сообщение в этот же день было направлено для рассмотрения и принятия решения в ГСУ СК России по г. Москве. На данное сообщение о преступлении он получил ответ от 10 августа 2011 г. за подписью руководителя 2-го отдела управления процессуального контроля ГСУ СК по г. Москве, в котором якобы сообщалось, что его сообщение о преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому оно не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, с чем он, Машков С.А., не согласен.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. жалоба Машкова С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Машков С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого решения по его жалобе.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении на ответ должностного лица ГСУ СК РФ по г. Москве от 10 августа 2011 г., по мнению которого его заявления от 11 мая 2011 г. и 23 июня 2011 г. не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Считает данную ссылку несостоятельной, поскольку суд основывает свое решение на личном мнении должностного лица, действия которого он обжалует.

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что заявление Машкова С.А. от 11 мая 2011 г., адресованное в Главное следственное управление СК России по г. Москве и заявление от 23 июня 2011 г., адресованное им в Следственный комитет РФ были рассмотрены, заявителю на них даны ответы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на ответ руководителя управления процессуального контроля от 14 июня 2011 г. на обращение заявителя от 11 мая 2011 г. и ответ руководителя второго отдела управления процессуального контроля от 10 августа 2011 г. на обращение заявителя от 23 июня 2011 г.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года по жалобе Машкова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Машкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: