Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-733 (ключевые темы: пролонгация - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-733

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Юрасова А.Г. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым Юрасову А.Г., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца двенадцать суток, а всего до трех месяцев шести суток, т.е. до 6 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

23 декабря 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Юрасову А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца двенадцать суток, а всего до трех месяцев шести суток, т.е. до 6 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Юрасов А.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления избранной в отношении него меры пресечения, не имеется; полагает, что суд необоснованно сделал ссылку на совершение группового преступления, оказанное воздействие на свидетелей и другие основания, которые не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; обращает внимание на данные о личности, условия жизни семьи и готовность сотрудничать со следствием.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрасова до 6 марта 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Юрасова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности изменения ранее избранной меры пресечения Юрасову, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Юрасову срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Юрасову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Юрасова и последующее предъявление ему обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Юрасова являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Юрасова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Юрасова, условия жизни семьи и готовность сотрудничать со следствием также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Юрасову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, продление в отношении Юрасова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

При этом, ссылки Юрасова на необоснованное указание в обжалуемом постановлении о совершении им группового преступления, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку суд исходил из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Юрасова в качестве обвиняемого по делу.

Оснований для применения к Юрасову требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленное ему обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Нарушений прав обвиняемого, требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено.

Таким образом, принятое решение о наличии оснований для продления в отношении Юрасова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Вместе с тем, правильно установив наличие оснований для продления в отношении Юрасова избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который необходимо продлить избранную меру пресечения. Так, из представленных материалов видно, что избранный Юрасову срок содержания под стражей действовал до 26 декабря 2011 года включительно. Именно с указанной даты суду первой инстанции необходимо было исчислять срок, на который необходимо было в отношении Юрасова продлить избранную меру пресечения. Указанный срок с 26 декабря 2011 года по 6 марта 2012 года включительно составляет 2 месяца 9 суток, а общий срок содержания Юрасова под стражей, применительно ко времени его задержания со 2 декабря 2011 года по 6 марта 2012 года составляет 3 месяца 4 суток.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу изменить постановление суда и считать продленным Юрасову срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего на 3 месяца 4 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года в отношении Юрасова А.Г. о продлении срока содержания под стражей изменить:

считать продленным Юрасову А.Г. срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а общий срок на 3 месяца 4 суток.

В остальном постановления суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи