Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-745 (ключевые темы: сообщение о преступлении - руководитель следственного органа - УПК - причинение вреда - талон-уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-745

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ковылина В.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ковылина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д., в связи с отказом в приеме в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, поданного 25 октября 2011 года и отказе в выдаче в порядке ч. 4 ст. 144 УПК РФ документа (талона-уведомления) о принятии сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав заявителя Ковылина В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Ковылин В.А. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д., отказавшего в приеме в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении от 25 октября 2011 года и в выдаче, в порядке ч. 4 ст. 144 УПК, РФ документа (талона-уведомления) о принятии сообщения о преступлении.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года жалоба Ковылина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

Не соглашаясь с постановлением суда, Ковылин В.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, нарушающего его процессуальные и конституционные права, а также о нарушении уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Указывает также на нарушение процедуры судопроизводства и просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, судом установлено, что в заявлении Ковылина В.А. от 25 октября 2011 года, поданном на имя руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, каких-либо данных, указывающих на сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, не содержится, а также отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем данное заявление в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ было принято руководителем МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д. под подпись, зарегистрировано в книге учета входящей документации и рассмотрено в трехдневный срок. О результате рассмотрения данного сообщения Ковылину В.А. было сообщено.

Доводы жалобы заявителя о том, что проверка по его заявлению надлежащим образом не проведена, судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что заявление Ковылина В.А. рассмотрено. Заявителю направлен ответ за подписью заместителя руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в порядке установленном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. В постановлении надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решением руководителя Солнцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве об отсутствии оснований для проверки сообщения Ковылина В.А. о совершенном преступлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не было допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, несмотря на утверждение заявителя об обратном, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ковылина В.А. и отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ковылина В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Д., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: