Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-759/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - возобновление производство по уголовному делу - участие прокурора - уголовное судопроизводство - отбывание наказания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-759/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трубникова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Трубникова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Осужденный Трубников В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 1 ГУ ФСИН РФ по Челябинской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда от 2 ноября 2011 года вышеназванная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Трубников В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в нарушение закона поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена без его личного участия, в связи с чем он был лишен возможности изложить суду свою позицию и представить доказательства, отмечает, что судом не учтены в полном объеме его доводы, приведенные в обоснование жалобы, и суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его заявления были допущены нарушения требований ст.ст. 415, 416 УПК РФ и с учетом изложенного, заявитель считает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя

Трубникова В.В., в том числе изложенные в первоначальной жалобе, о том, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении его заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств были допущены нарушения требований ст.ст. 415, 416 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя Трубникова В.В., о том, что судом первой инстанции поданная им жалоба рассмотрена без учета его доводов.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя Трубникова В.В. и приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые документы, в том числе копии ответов Генеральной прокуратуры РФ на предыдущие обращения заявителя, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Трубникова В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ судом 1-й инстанции установлено не было.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу закона, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Трубникова В.В. относительно указаний о лишении его возможности изложить свою позицию по рассматриваемой жалобе и представлять доказательства, поскольку из поступивших материалов усматривается, что жалоба осужденного Трубникова В.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом рассмотрена в его отсутствие, при этом, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, предусмотренной законом возможностью направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении его жалобы, осужденный Трубников В.В. не воспользовался.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя Трубникова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Трубникова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменный ответ старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Лавлинского В.В. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Трубникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: