Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0767/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - обвинение - mercedes benz - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0767/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Алхутовой М.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого Юдина Е.В.:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...;

- легковой автомобиль "MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC", государственный регистрационный знак "...", год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) WDC ....

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Алхутовой М.П. и обвиняемого Юдина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по ЦФО находится уголовное дело N 355526, которое возбуждено 13 августа 2010 года следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении бывшего директора Департамента здравоохранения администрации Тульской области Юдина Е.В. по факту злоупотребления им должностными полномочиями при размещении государственных заказов на поставку рентгеновских компьютерных томографов.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 03 ноября 2010 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЦФО. 10 октября 2011 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 13 ноября 2011 года.

Юдину Е.В. 30 сентября 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь по особо важным делам СУ Следственного комитета РФ по ЦФО П-а И.Г. с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратилась в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Юдина Е.В. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по ходатайству следователя принято указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Алхутова М.П., выражая несогласие с судебным решением о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Юдина Е.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, считает постановление в части наложения ареста на трехкомнатную квартиру незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат указывает на то, что согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку Юдин Е.В. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, на которую наложен арест, иного жилья в собственности не имеет, а на имущество, имеющееся в собственности его супруги Юдиной Г.В. и взрослого сына Юдина М.Е., обвиняемый Юдин Е.В. никаких прав не имеет, то, по мнению защитника, постановление о разрешении наложения ареста вынесено с нарушением закона. Соответственно, защитник просит постановление в части разрешения наложения ареста на трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности Юдина Е.В., отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество обвиняемого Юдина Е.В. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на квартиру по адресу: ... и легковой автомобиль "MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC", зарегистрированные на имя обвиняемого Юдина Е.В., путем запрета распоряжаться данным имуществом, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Доводы адвоката Алхутовой М.П. и обвиняемого Юдина Е.В. о несогласии с выводами суда о разрешении наложения ареста на трехкомнатную квартиру, зарегистрированную на имя Юдина Е.В., по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя в указанной части.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого, в том числе, на трехкомнатную квартиру по адресу: ..., в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Судом правильно признано, что с учетом обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество обвиняемого путем установления запрета распоряжаться им. Поскольку собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., является обвиняемый Юдин Е.В., то судом первой инстанции обоснованно рассмотрено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на указанное имущество.

В отношении имущества, принадлежащего супруге обвиняемого Юдиной Г.В. и его взрослому сыну Юдину М.Е., вопрос о разрешении наложения ареста судом не разрешался и судебного решения принято не было.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества обвиняемого Юдина Е.В. необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в кассационной жалобе и дополнениях к ней о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Алхутовой М.П. и дополнений к ней по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Юдина Е.В.:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...;

- легковой автомобиль "MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC", государственный регистрационный знак "...", год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) WDC ....

оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алхутовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи