Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-773/12 (ключевые темы: производство предварительного расследования - уголовное дело - причинение вреда - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-773/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2012 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Мещанского МРО СУ по ... г. Москвы при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ....

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мещанского МРО СУ по ... г. Москвы при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ....

Постановлением суда от 24 октября 2011 года в принятии жалобы Ш. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Ш. подал кассационную жалобу, в которой указал, что уголовное дело N ... находится на стадии досудебного производства, поскольку постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года, вступившим в законную силу 05.10.2011 года на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, возвращено прокурору.

Считает, что не соответствующая действительности информация представлена Мещанской межрайонной прокуратурой в Преображенский районный суд г. Москвы намеренно, с целью создания ему препятствия для обращения в суд за судебной защитой своих прав.

Просит постановление суда от 24.10.2011 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, принять решение в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении сотрудника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представившего в суд информацию не соответствующую действительности.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов жалобы, заявителем Ш., как участником уголовного судопроизводства, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на действия следователя Мещанского МРО СУ по ... г. Москвы при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ....

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд сослался на то, что досудебная стадия по данному уголовному делу завершена, поскольку уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данный вывод суда основан на материалах дела, и свидетельствует о завершении досудебной стадии производства по уголовному делу N ..., на которой в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ и могут быть поданы жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не усмотрев, при таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя, суд обоснованно указал о том, что жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в принятии жалобы не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя Ш. либо затруднить ему доступ к правосудию, так как за ним сохраняется право на рассмотрение вопросов, поставленных в жалобе, на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ в отношении сотрудника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 года, которым отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Мещанского МРО СУ по ... г. Москвы при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: