Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-783/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - место работы - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-783/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Малова А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым Малову А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Малова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2011 года следователем СО отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Малова А.А., Артемьева С.Б. и Касьянова А.А. В этот же день Малов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2011 года в отношении Малова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 ноября 2011 года включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 30 января 2012 года.

Срок содержания Малова под стражей ранее продлевался судом до 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года включительно.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Малова под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.01.2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Малов выражает несогласие с постановлением, указывает, что следственные действия с ним не проводятся, объективных данных, подтверждающих то, что он скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу либо будет заниматься преступной деятельностью, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы, у него имеется место работы, на иждивении у него находятся 2 малолетних детей, он является участником боевых действий на территории Чеченской Республики и имеет государственные награды. С учетом изложенного Малов просит постановление суда отменить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 года в отношении Малова является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Малова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Малова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел то, что Малов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих содержащиеся в кассационной жалобе сведения о семейном положении Малова и наличии у него места работы, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Малова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малова А.А. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: