Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-784/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - содержание под стражей - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-784/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Маркашева А.А. и обвиняемого Бакулина А.А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым Бакулину А.А., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выслушав пояснения адвоката Маркашева А.А. и обвиняемого Бакулина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 сентября 2011 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Бакулин был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2011 года в отношении Бакулина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2012 года.

Срок содержания Бакулина под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 4 месяцев, то есть до 9 января 2012 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Бакулина под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 09.03.2012 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Маркашев выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным. Адвокат указывает, что конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания Бакулина под стражей, в постановлении не указаны, выводы суда голословны, причины, по которым к Бакулину невозможно применить более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведены. Бакулин сознался в совершении преступления, добровольно явился в правоохранительные органы, представил информацию о противоправных действиях других лиц. Личность его установлена, он является гражданином РФ, проживает в Москве, до задержания работал, имеет на иждивении дочь-студентку, а также престарелую мать и тещу. Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что инкриминируемое Бакулину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Также защитник указывает, что в постановлении ошибочно указано на то, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и применить к Бакулину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Бакулин выражает несогласие с постановлением суда, также приводит доводы о том, что конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания его под стражей, причины, по которым к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведены; то, что он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил всю известную ему информацию по данному делу, не учтено. Кроме того, обвиняемый ссылается на то, что обратился к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом руководитель организации, в которой он работал, до настоящего времени не задержан, сведений о том, что он (Бакулин) обратил в свою собственность имущество потерпевших, не имеется. Также обвиняемый выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него источника дохода, указывает, что он имеет место работы, проживает в Москве, приводит доводы о тяжелом семейном положении, в том числе и аналогичные содержащимся в жалобе защитника, а кроме того, ссылается на то, что его супруга взяла несколько кредитов, которые невозможно выплатить без его участия. Помимо этого, Бакулин ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний, ухудшение состояния его здоровья в условиях следственного изолятора и неоказание ему надлежащей медицинской помощи. С учетом изложенного Бакулин просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года в отношении Бакулина является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бакулина под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бакулина отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бакулина под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах Бакулин и его защитник и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Содержащиеся в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого и о том, что он обратился к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на необходимость изменения избранной в отношении Бакулина меры пресечения.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений причастности Бакулина к инкриминируемому деянию. При этом разрешение вопроса о доказанности вины Бакулина не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Бакулин обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, стороной защиты не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бакулина под стражей в условиях следственного изолятора, стороной защиты при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Действительно, в резолютивной части постановления допущена описка, указано, что постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток. Однако данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо постановления, не влечет его неопределенности, не является основанием для отмены либо изменения постановления и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакулина А.А. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: