Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0785/2012 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела - УПК - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0785/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым жалобы адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвоката Левочкина В.В. и обвиняемого Шарифова Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление следователя Левусенкова Г.В. и мнение прокурора Войнова В.И., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратились адвокаты Левочкин В.В. и Васильчикова Н.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., в которых просили признать незаконными действия следователя Середы Ю.А. и заместителя начальника 2 отдела Следственного управления Следственного департамента ФСКН России Левусенкова Г.В. при предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года жалобы адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Левочкин В.В., выражая свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что постановление суда является незаконным, неправосудным и подлежащим отмене. Защитник указывает на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом был нарушен порядок ведения судебного заседания, установленный ч. 4 ст. 125 УПК РФ, не был своевременно заслушан прокурор, явившийся в судебное заседание; заявителю не предоставлена возможность выступить с репликой; постановление оглашено Шарифову Б.А. на русском языке, а переводчик был отпущен ранее; не были удовлетворены ходатайства защитника, а Шарифов Б.А. был лишен возможности заявить ходатайство, что указывает на отсутствие беспристрастного и справедливого судебного разбирательства в данном судебном заседании. Соответственно, автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить, признать указанные в жалобах адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В. действия следователя ФСКН России Середы Ю.А. незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобах защитников обвиняемого Шарифова Б.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов адвокатов.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В., изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, следователем составляется график ознакомления обвиняемого Шарифова Б.А. и его защитников, с участием переводчика, с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Доказательств ненадлежащего составления графика ознакомления с материалами уголовного дела суду представлено не было. При этом судом обоснованно указано на то, что согласно ст. 218 УПК РФ ходатайства по результатам ознакомления с материалами дела вносятся не в график ознакомления с материалами дела, а в протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Приводя анализ норм УПК РФ, "Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации", на которую ссылались заявители в своих жалобах, анализируя разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда РФ, суд первой инстанции справедливо признал, что следователем, согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела предъявляются обвиняемому и его защитникам в подшитом и пронумерованном виде; при этом закон не требует нумерации каким-то конкретным красителем. Кроме того, из анализируемых правовых норм, как правильно указано судом, не следует, что обвиняемому и его защитнику должны быть представлены для ознакомления в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ тома уголовного дела с внутренней описью. Поэтому доводы заявителей в указанной части обоснованно признаны неубедительными.

Кроме того, судом первой инстанции признано, что ни в жалобах, ни в судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств тому, что имело место ограничение защитников в реализации ими права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе на копирование материалов дела с помощью технических средств.

Ходатайства защитников рассмотрены должностными лицами органа предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, о принятых решениях защитники были уведомлены.

Тщательно исследуя доводы адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В., суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что следователем Середой Ю.А. и заместителем начальника 2 следственного отдела Левусенковым Г.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу допущены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Шарифова Б.А. либо затруднившие ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителей - адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В. были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Шарифова Б.А. при рассмотрении жалоб адвокатов, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалоб защитников проведено с соблюдением установленного порядка, обвиняемому Шарифов Б.А., его защитникам, участвующему в судебном заседании прокурору Мещеряковой Е.Н. было предоставлено право высказать свое мнение по жалобам, постановление суда было оглашено обвиняемому, в том числе и с участием переводчика, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания, справкой от 03.11.2011 года (см. л.д. 71-72, л.д. 75).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Левочкина В.В. и Васильчиковой Н.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи