Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0786/2012 (ключевые темы: ФСКН - адвокат - обвиняемый - следственное действие - следственная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0786/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым

оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей СУ Следственного департамента ФСКН РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Войнова В.И. и следователя Левусенкова Г.В., возражавших против доводов кассационных жалоб и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Басманным районным судом г. Москвы 28 октября 2011 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. на действия следователей СУ Следственного департамента ФСКН РФ, допущенные 09.08.2011 г. и 11.08.2011 г. при предъявлении Шарифову Б.А. обвинения и уведомления об окончании следственных действий, по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В кассационных жалобах заявитель Шарифов Б.А., выражая несогласие с судебным решением, кратко излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует выводы суда и полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства по его жалобам председательствующий задавал вопросы в некорректной форме по обстоятельствам, о которых заявитель уже давал пояснения, при этом в судебном заседании 28.09.2011 г. не присутствовал переводчик; судом было вынесено постановление по заявлению об отводе прокурора без удаления в совещательную комнату; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не дал оценки представленным заявителями доказательствам; принятое по жалобе судебное решение не было ему переведено на родной язык. Находит постановление суда незаконным и необоснованным и по изложенным доводам просит его отменить.

В кассационных жалобах адвокат Левочкин В.В., также не соглашаясь с постановленным решением, просит о его отмене, указывая, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ряде нарушений, допущенных органом предварительного расследования при предъявлении Шарифову Б.А. обвинения; кроме того, нарушены требования УПК РФ при рассмотрении жалоб обвиняемого и адвоката, а именно: председательствующий задавал вопросы в некорректной форме по обстоятельствам, о которых обвиняемый уже давал пояснения; по инициативе суда были истребованы документы и вызван для дополнительных пояснений следователь, чьи действия обжалованы; суд не дал оценки представленным заявителями доказательствам, не приобщил имеющие значение для дела документы по ходатайству защиты, тем не менее удовлетворив ходатайство следователя о приобщении представленных им документом, что свидетельствует о необъективности судебного разбирательства; председательствующий судья нарушил право обвиняемого пользоваться помощью переводчика, заявлять отводы судье и прокурору; делал длительные перерывы между судебными заседаниями и объединил в одно производство ряд жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по жалобам заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В.

Судом установлено, что по возбужденному в надлежащем порядке уголовному делу заместителем начальника 2 СО СУ Следственного департамента ФСКН РФ Левусенковым Г.В., входящим в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Шарифова и других лиц, 08.08.2011 г. вынесено постановление о привлечении Шарифова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 188, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указанное обвинение было предъявлено Шарифову 09.08.2011 г. старшим следователем по ОВД 2 СО СУ Следственного департамента ФСКН РФ Тишкиным С.В., входящим в состав следственной группы, в присутствии защитника и переводчика. Шарифову и защитнику вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он допрошен по обстоятельствам дела, однако от дачи показаний отказался. 11.08.2011 г. обвиняемый Шарифов и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлен соответствующий протокол.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия следователей следственной группы законны, поскольку изученные судом материалы свидетельствуют о соблюдении следователями требований ст. 166, 167, 171 - 174 УПК РФ при предъявлении 09.08.2011 г. обвинения Шарифову и уведомления 11.08.2011 г. его и защитника об окончании следственных действий. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны следователей действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителей или затруднивших им доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При совершении обжалуемых действий присутствовал адвокат коллегии адвокатов Омской области "Межрегион" Овчаренко А.А., обладавший на тот момент действующим статусом адвоката. О предъявлении обвинения Шарифов уведомлялся через администрацию ФБУ ИК N 6 УФСИН России по Омской области, о чем свидетельствует соответствующее письмо. Доводы жалоб о нарушении прав Шарифова на защиту проверялись судом первой инстанции и, получив надлежащую оценку в постановлении, обоснованно отвергнуты.

Указания в кассационных жалоб заявителей на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалоб Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания не усматривается некорректность заданных вопросов и нарушений порядка исследования доказательств, все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, все ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда о приобщении доказательств либо об отказе в приобщении не имеющих значения для дела документов мотивированы. Постановления суда об отложении судебных заседаний обусловлены объективными причинами, свидетельствующими о невозможности окончания разбирательства по жалобам. Ссылки кассационных жалоб на необъективность судебного разбирательства надуманны.

Что касается ссылок адвоката на незаконность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ряда жалоб, объединенных в одно производство, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку такое соединение в одно производство при наличии оснований не запрещено действующим уголовно-процессуальным законом и не привело к нарушению каких-либо прав заявителей, так как все доводы поданных жалоб проверены судом. По вопросам соединения жалоб в одно производство были вынесены соответствующие постановления.

Также не усматривает судебная коллегия нарушения права обвиняемого пользоваться переводчиком при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, в судебном заседании участвовал переводчик с таджикского языка на русский язык и обратно Ашуров О.А. с надлежаще оформленными полномочиями, им же осуществлен перевод постановления суда на родной для Шарифова язык.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом главы 9 УПК РФ. Состав суда, а также иных участников судебного разбирательства был объявлен сторонам 28.09.2011 г., об отводах и самоотводах заявлено не было. Впоследствии состав суда и участников судебного разбирательства не изменялся. Из протокола судебного заседания 14.10.2011 г. не следует что кем-либо, в том числе Шарифовым, было заявлено об отводе прокурора. В материалах не имеется постановления по вопросу об отводу прокурора.

Все замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены по правилам ст. 260 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, принятое по жалобам заявителя Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи