Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0788/2012 (ключевые темы: ФСКН - обвиняемый - адвокат - уголовное дело - решение об отказе)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0788/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей следственной группы Управления ФСКН России под руководством Левусенкова Г.В. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Шарифова Б.А. и адвоката Левочкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, следователя Левусенкова Г.В., подтвердившего, что по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. продолжается предварительное следствие, мнение прокурора Войнова В.И., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Левочкин В.В. в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователей следственной группы Управления ФСКН России под руководством Левусенкова Г.В. при предъявлении Шарифову Б.А. обвинения 09.08.2011 года и при уведомлении Шарифова Б.А. об окончании следственных действий 11.08.2011 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года в принятии жалобы адвоката Левочкина В.В. отказано по тем основаниям, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, адвокатом Левочкиным В.В. не приложен ордер, подтверждающий его полномочия представлять интересы Шарифова Б.А.

В кассационной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах Шарифова Б.А., выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что судьей ошибочно признано, что уголовное дело в отношении Шарифова Б.А. передано на рассмотрение в суд, об этом в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не указывалось. По уголовному делу до настоящего времени органы предварительного следствия - ФСКН России проводят ознакомление с материалами дела. Жалоба адвокатом не направлялась по почте, а сдана непосредственно в канцелярию Басманного районного суда города Москвы, а, принимая жалобу, работник суда проверяет личность и полномочия заявителя, поэтому никаких актов об отсутствии вложений не могло быть; полномочия защитника или представителя суд должен был проверить в ходе судебного заседания.

Полагая, что вынесенным постановлением судья лишил обвиняемого Шарифова Б.А. и его защитника прав, предусмотренных ст. 125 УПК РФ и прав, предусмотренных Конституцией РФ, адвокат Левочкин В.В. просит признать постановление судьи незаконным и признать действия следствия ФСКН России под руководством Левусенкова Г.В., указанные в жалобе, незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Шарифова Б.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Левочкина В.В. судья сослался на то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Однако указанных сведений об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. жалоба защитника не содержала, не истребованы такие сведения и судьей в момент вынесения постановления.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции установлено, что на момент принятия решения судьей в ноябре 2011 года и на момент рассмотрения кассационной жалобы адвоката Левочкина В.В. досудебное производство по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. не завершено, что подтверждено сообщением заместителя начальника 2 следственного отдела Следственного управления ФСКН России Левусенкова Г.В. от 24 января 2012 года.

При таких обстоятельствах признать решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Левочкина В.В. законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства, то есть при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Шарифова Б.А. Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Левочкина В.В. в защиту интересов Шарифова Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи