Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0789/2012 (ключевые темы: следственный комитет - обвинительный приговор - заявление о преступлении - срок ответа - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0789/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Цулаия В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Цулаия В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Ч-й Е.П. при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Соколовой Л.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Цулаия В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Ч-й Е.П., мотивируя тем, что Ч-а Е.П. в нарушение требований УПК РФ не предприняла необходимых действий по процессуальному рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном должностными лицами органов предварительного расследования, прокуратуры и районного суда при расследовании в отношении него уголовного дела и вынесении обвинительного приговора, а ограничилась письменным ответом о направлении обращения Цулаия в Генеральную прокуратуру РФ по принадлежности.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы 15 сентября 2011 года вышеуказанная жалоба Цулаия оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель Цулаия В.В., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность действий Ч-й Е.П., не усмотревшей в его заявлении данных о признаках совершенного преступления и не выполнившей необходимые в силу ст. 144, 145 УПК РФ действия, а также суда, оставившего без внимания допущенные должностным лицом нарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Цулаия в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Цулаия.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 29.04.2011 г. старший инспектор 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Ч-а Е.П., рассмотрев заявление Цулаия, сообщила ему о направлении в Генеральную прокуратуру РФ его обращения, ссылаясь на то, что изложенные им доводы подлежат оценке с точки зрения прокурорского надзора с изучением соответствующих материалов.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица СК РФ законны, поскольку в поданном Цулаия обращении не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержатся доводы о несогласии с расследованием в отношении него уголовного дела и вынесением обвинительного приговора. При этом судом было учтено, что ответ Ч-й Е.П. мотивирован, направлен заявителю. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностного лица СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. О судебных заседаниях Цулаия был заблаговременно извещен письмом, в котором ему разъяснено право донести до сведения суда свою позицию через защитника (адвоката) или иного представителя. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался, вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цулаия по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по жалобе Цулаия В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи