Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0790/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - УПК - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0790/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Елаева И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Елаева И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ П-о В.Г. при рассмотрении его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Лосевой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Елаев И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ П-о В.Г., мотивируя тем, что П-о В.Г. в нарушение требований УПК РФ не предпринял необходимых действий по процессуальному рассмотрению его заявления о преступлении, совершенном председателем ЦК КПРФ и рядом иных членов КПРФ, а ограничился письменным ответом о направлении обращения Елаева в Генеральную прокуратуру РФ по принадлежности.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба Елаева оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Елаев И.А., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и Конституцию РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на незаконность действий должностного лица СК РФ, не усмотревшего в его заявлении данных о признаках совершенного преступления и не выполнившего необходимые в силу ст. 144, 145 УПК РФ действия, а также суда, оставившего без внимания допущенные должностным лицом нарушения. Находит постановление суда незаконным и необоснованным и по указанным доводам просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Елаева в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Елаева.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 30.08.2011 г. инспектор 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ П-о В.Г., рассмотрев заявление Елаева от 21.08.2011 г., сообщил ему о направлении в Генеральную прокуратуру РФ его обращения, ссылаясь на то, что оснований для проведения процессуальной проверки по доводам, изложенным в обращении, не усматривается, вопросов, относящихся к компетенции СК РФ, не имеется.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица СК РФ законны, поскольку в поданном Елаевым обращении не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержатся доводы о несогласии с его исключением из членов КПРФ. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностного лица СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. О судебном заседании Елаев заблаговременно извещался. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался, вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Елаева по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по жалобе Елаева И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи