Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0792/2012 (ключевые темы: заявление о преступлении - правовой статус - следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0792/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Смирновой Л.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Смирновой Л.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х-а Д.М. при рассмотрении ее заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Лосевой И.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Смирнова Л.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х-а Д.М. при рассмотрении ее заявления о преступлении, мотивируя тем, что Х-н Д.М. в нарушение требований УПК РФ не предпринял необходимых действий по процессуальному рассмотрению ее заявления о преступлении от 15.02.2011 г., а ограничился письменным ответом о направлении обращения Смирновой в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года вышеуказанная жалоба Смирновой оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Смирнова Л.Р., выражая несогласие с судебным решением, излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует обжалуемое постановление, уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на незаконность постановления суда, оставившего без внимания неправомерные действия Х-а Д.М., не усмотревшего в ее заявлении данных о признаках совершенного преступления и не выполнившего необходимые в силу ст. 144, 145 УПК РФ действия. По указанным доводам просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по жалобам заявителя Смирновой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Смирновой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 11.03.2011 г. старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Х-н Д.М., рассмотрев обращение Смирновой от 15.02.2011 г., сообщил ей о направлении в Генеральную прокуратуру РФ ее заявления.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица СК РФ законны, поскольку в поданном Смирновой обращении не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержатся доводы о несогласии с решениями, принятыми заместителем Генерального прокурора РФ З-м А.Г. и другими должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ при осуществлении уголовного преследования ее сына - Смирнова А.В. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностного лица СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ей доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. О судебных заседаниях Смирнова заблаговременно извещалась. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался, вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Смирновой по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по жалобе Смирновой Л.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи