Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-817/2012 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - права и свободы - уголовное судопроизводство - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-817/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании "30" января 2012 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспекторов отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Х.-а Д.М. и О.-го В.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Малтабар А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий инспекторов отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Х.-а Д.М. и О.-го В.А. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Приводя анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель считает, что судье на стадии проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении не предоставлено право соединения в одно производство различных дел, отличающихся как предметом правового конфликта, так и составом участвующих в деле лиц. Указывает, что ссылка суда на федеральный закон и ведомственные инструкции является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, а ст. 7 УПК РФ устанавливает приоритет УПК РФ в установлении порядка уголовного судопроизводства над федеральными законами. Утверждает, что суд при рассмотрении жалоб вышел за пределы предмета обжалования, поскольку в жалобах обжаловались действия должностных лиц органа дознания, а не органов предварительного следствия и прокуратуры. Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Малтабара А.А. Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, обращения Малтабара А.А. рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 и Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 мая 2011 года N 72.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении обращений заявителя Малтабара А.А. в Следственном комитете Российской Федерации судом не установлено. Обращения Малтабара А.А. были направлены уполномоченными должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, о чем заявитель Малтабар А.А. был уведомлен надлежащим образом.

Тщательно исследуя доводы заявителя Малтабара А.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что конституционным правам и свободам Малтабара А.А. причинен ущерб или затруднен доступ Малтабара А.А. к правосудию.

При этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Малтабара А.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Малтабара А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба Малтабара А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи