Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-8235/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - права и свободы - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-8235/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30.01.2012 г. кассационную жалобу, поданную от имени заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малтабара А.А. на постановление и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от имени Малтабара А.А. на постановление и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2011 г., поскольку у суда имелись сомнения, что поданная жалоба подписана заявителем.

В кассационной жалобе, поданной от имени заявителя Малтабара А.А., выражается несогласие с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, содержится просьба об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что выводы суда противоречивы; имеющиеся сомнения суд незаконно истолковал против заявителя; в нарушение УПК РФ суд свое решение обосновал доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по поступившей жалобе от имени заявителя Малтабара А.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

У судьи при изучении в ходе предварительной подготовки поступившей жалобы обоснованно возникли сомнения в том, что жалоба подана и подписана именно Малтабаром А.А., поскольку в соответствии с имеющимися у суда сведениями, Малтабар А.А., осужденный приговором Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года (с изменениями, внесенными кассационным определением Московского городского суда от 22.11.2010 г.) по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 г. в исправительной колонии общего режима, постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года объявлен в розыск, и его местонахождение не установлено.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в таком случае оснований для принятия к производству поступившей в суд жалобы действительно не имелось, в ее принятии отказано правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения по жалобе судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поданной от имени Малтабара А.А., по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы от имени Малтабара А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи