Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-825/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - задержание - метрополитен)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-825/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клюжева С.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, которым в отношении Уйменовой Е.А.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 3 УК Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 24 февраля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение адвоката Клюжева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года, рассмотревшего ходатайство заместителя прокурора Московского метрополитена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уйменовой Е.А., находящейся в объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь межгосударственном розыске.

В кассационной жалобе защитник Клюжев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК, однако стороной обвинения не были представлены суду доказательства, позволяющие суду решить вопрос о том, относится ли деяние к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности; выводы суда о том, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства на территории РФ и скрылась от органов предварительного расследования, не соответствуют действительности; Уйменова Е.А. имела регистрацию и проживала в общежитии на территории г. Москвы, кроме того, она не была осведомлена об осуществлении в отношении нее мер уголовного преследования правоохранительными органами Республики ..., уголовное дело было возбуждено после того, как она выехала за пределы республики; при вынесении постановления судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон уголовного судопроизводства; также автор жалобы указывает на нарушение права обвиняемой на защиту, которая была подвергнута задержанию до вынесения судебного решения на срок, превышающий 48 часов; при этом суд не проверил соблюдение законности процедуры задержания; кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о допросе Уйменовой Е.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также о предъявлении ей обвинения после ее фактического задержания, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту; просит отменить постановление суда и освободить Уйменову Е.А. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2010 года прокурором Вороновского района Республики Беларусь было возбуждено уголовное дело в отношении Уйменовой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 3 УК Республики Беларусь.

2 февраля 2010 года следователем СГ ПР ... РОВД Республики ... было вынесено постановление о привлечении Уйменовой Е.А. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 3 УК Республики ....

В тот же день 2 февраля 2010 года с согласия прокурора ... района Республики ... в отношении обвиняемой Уйменовой Е.А. применена мера пресечения в виде содержания под стражей и объявлен ее розыск в связи с тем, что она скрылась, местонахождение ее не установлено.

24 декабря 2011 года Уйменова Е.А. была задержана в г. Москве на станции "..." Кольцевой линии Московского метрополитена в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Начальник ... РОВД Республики ..., являющийся инициатором розыска, 24 декабря 2011 года направил в адрес начальника УВД 4 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ходатайство о содержании под стражей задержанной Уйменовой Е.А. до решения вопроса об ее экстрадиции в соответствии с международным законодательством.

26 декабря 2011 года постановлением прокурора Московского метрополитена в отношении Уйменовой Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в связи с тем, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято прокурором, а не судебными органами Республики ..., прокурор Московского метрополитена 29 декабря 2011 года вынес постановление об освобождении Уйменовой Е.А. и направлении в суд ходатайства об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство прокурора об избрании данной меры пресечения, суд правильно указал, что Уйменова Е.А. правоохранительными органами Республики ... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 3 УК Республики ..., что соответствует ст. 160 ч. 3 УК РФ, за которое предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, скрылась от органов следствия, находится в межгосударственном розыске, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания полагать, что гражданка Республики ... Уйменова Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда об избрании в отношении обвиняемой Уйменовой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался нормами ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом были исследованы данные о личности Уйменовой Е.А., в том числе сведения о месте ее проживания и работы на территории г. Москвы, и учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о нарушении права обвиняемой на защиту при ее задержании, поскольку как следует из протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Уйменова Е.А. как лицо, находящееся в международном розыске, была задержана при наличии достаточных оснований, с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ, регламентирующей порядок задержания подозреваемого лица.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что преступные действия, в совершении которых обвиняется Уйменова Е.А., связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из фактических обстоятельств преступного деяния, в совершении которого обвиняется последняя, инкриминируемое ей деяние не содержит признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 2 ГК РФ.

Обсуждая доводы защиты о задержании Уйменовой Е.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона свыше 48 часов, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что данное решение принято при наличии достаточных правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено. Решение об избрании меры пресечения в отношении Уйменовой Е.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Данное ходатайство рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленное в судебное заседание ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 20 января 2012 года о выдаче Уйменовой Е.А. для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене постановления суда и освобождении Уйменовой Е.А. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Уйменовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Клюжева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи