Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0827/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - ущерб - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-0827/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Иванюка А.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванюка А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное и необоснованное бездействие должностного лица Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., мнение прокурора Соколовой Л.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Иванюк А.П. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия должностного лица Следственного комитета РФ, мотивируя тем, что в нарушение требований УПК РФ его заявление по факту фальсификации доказательств при рассмотрении Новгородским областным судом уголовного дела в отношении него было направлено для организации рассмотрения в Следственное управление СК РФ по Новгородской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года вышеуказанная жалоба Иванюка оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Иванюк А.П., выражая несогласие с судебным решением, излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализирует выводы суда, уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его жалобы, допустил нарушение УПК РФ, поскольку Следственный комитет РФ должен был оставить заявление Иванюка о преступлении в своем производстве, а не направлять его для организации рассмотрения в Следственное управление СК РФ по Новгородской области; суд необоснованно сослался на ведомственную инструкцию СК РФ о порядке рассмотрения сообщений о преступлении. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, по указанным доводам просит о его отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя Иванюка в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Иванюка.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым 09.06.2011 г. старший инспектор отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета РФ М-а Е.А., рассмотрев заявление Иванюка от 20.05.2011 г., сообщила ему о направлении в Следственное управление СК РФ по Новгородской области его заявления для организации рассмотрения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица СК РФ законны, поскольку в поданном Иванюком обращении не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, а фактически содержатся доводы о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором. При этом судом было учтено, что ответ М-й Е.А. направлен заявителю. Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны должностного лица СК РФ действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, что положения ст. 448 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Председателем Следственного комитета РФ не исключают проведения доследственной проверки иным подразделением СК РФ по поручению последнего.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, в том числе на ведомственную инструкцию СК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. О судебных заседаниях Иванюк заблаговременно извещен. Вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных лиц, как видно из протокола судебного заседания, судом обсуждался, вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванюка по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по жалобе Иванюка А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи