Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-836/2012 (ключевые темы: сообщение о преступлении - подследственность - права и свободы - УПК - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-836/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ковальчука В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым жалоба Ковальчука В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заинтересованного лица Балагезяна Г.Р., представителя Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО Голованову М.Н., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ковальчук В.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, связанные с направлением протокола принятия устного заявления оп преступлении по подследственности, а также постановление о передаче по подследственности, вынесенное 26 июля 2011 года заместителем начальника ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, т.к. протокол принятия устного сообщения о преступлении, в нарушение требований п. "в" ч. 1 ст. 151 УПК РФ, был направлен не в следственные органы, а в УФСБ по Москве и Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "в" ч. 2 ст. 151 названного Кодекса

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ковальчук В.П. считает постановление суда незаконным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указывает, что вывод суда о том, что должностным лицом ЛУ МВД на станции Москва-Курская 26 июля 2011 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не соответствует действительности, т.к. начальник Управления ФСБ по г. Москве и Московской области направил протокол принятия устного сообщения о преступлении в следственный отдел - войсковую часть 68778 СУ СК России по Московскому военному округу. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что должностное лицо ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, направив протокол принятия устного сообщения в УФСБ по г. Москве и Московской области, тем самым нарушил его право на рассмотрение сообщения о преступлении в разумный срок, гарантированный ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также заявитель указывает, что помощник прокурора, участвующая в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имела полномочий на участие в рассмотрении жалобы, т. к. не являлась ни прокурором, ни заместителем прокурора. Просит постановление суда отменить.

На кассационную жалобу начальником ЛУ МВД России на станции Москва-Курская поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ковальчука В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что протокол от 23 июля 2011 года принятия устного сообщения о преступлении от Ковальчука В.П. был рассмотрен надлежащим должностным лицом ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, по итогам рассмотрения 26 июля 2011 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о чем заявитель Ковальчук В.П. был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица ЛУ МВД РФ на станции Москва-Курская, в том числе и при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, чем нарушены его конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ковальчука В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ковальчука В.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по жалобе Ковальчука В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: