Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0840/2012 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0840/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Неделиной О.А.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Целякова Д.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба заявителя - осужденного Целякова Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение представителя заявителя Целякова Д.Ю. - адвоката Кухаренко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился Целяков Д.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Б-а А.И. по приему, регистрации и рассмотрению заявления, поданного 22 марта 2011 года о совершенном преступлении следователем Главного следственного управления Следственного комитета РФ Л-й М.О. и должностным лицом Управления "М" ФСБ России И-о В.П. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года жалоба заявителя - осужденного Целякова Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - осужденный Целяков Д.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, ошибочно признал его доводы не основанными на законе.

Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, он был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу о бездействии Председателя Следственного комитета РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - осужденного Целякова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе заявителя Целякова Д.Ю. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их несостоятельными, поскольку из представленных материалов установлено, что поскольку заявление Целякова Д.Ю. не содержало конкретных данных, указывающих на признаки преступления, а представляло собой анализ доказательств, полученных по рассмотренному в судебном порядке уголовному делу, то предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось, о чем Целякову Д.Ю. был дан ответ уполномоченным на то должностным лицом.

Более того, судом установлено, что досудебное производство по уголовному делу, в период которого, согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения в порядке ст. 125 УПК РФ, окончено. В отношении Целякова Д.Ю. 22 октября 2010 года Пресненским районным судом города Москвы вынесен обвинительный приговор.

Тщательно исследуя доводы заявителя - осужденного Целякова Д.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствуют основания для вывода о том, что Председателем Следственного комитета РФ было допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя - осужденного Целякова Д.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм УПК РФ при рассмотрении его жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - осужденного Целякова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

О месте, дате и времени рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Целяков Д.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, был извещен надлежащим образом (л.д. 122). Соответственно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений, направления в суд своего представителя, поэтому отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права заявителя.

О месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы заявитель также уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде кассационной инстанции представляет адвокат Кухаренко С.В. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - осужденного Целякова Д.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба заявителя - осужденного Целякова Д.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи