Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-0844/2012 (ключевые темы: обвиняемый - следственная группа - следователь - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-0844/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу адвокатов Нилус Г.Н. и Плюсовой Е.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Носова В.В. и адвокатов Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей Ю.А., А.В., Н.А.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д.В., объяснения следователя Дружко А.В. и мнение прокурора Телеуцы Д.И., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Басманным районным судом г. Москвы 10 октября 2011 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя Носова В.В. и адвокатов Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С. на действия следователей следственной группы Ю.А., А.В., Н.А., допущенные при ознакомлении обвиняемого Носова В.В. и его защитников с материалами уголовного дела, по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В кассационной жалобе адвокаты Нилус Г.Н. и Плюсова Е.С., выражая несогласие с судебным решением, анализируют выводы суда, уголовно-процессуальное законодательство, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и полагают, что судом нарушены требования УПК РФ, так как при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка всем доводам защиты; выводы суда не мотивированы; не приведены конкретные основания, по которым были отвергнуты доводы заявителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Носова В.В. и адвокатов Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах заявителя Носова В.В. и адвокатов Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С.

Судом установлено, что по возбужденному в надлежащем порядке 12.02.2010 г. в отношении Носова В.В. и иных лиц уголовному делу следователями следственной группы ГСУ СК РФ обвиняемый Носов В.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, о чем составлены соответствующие протоколы. Обвиняемый Носов В.В. и его защитники приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, с учетом сделанного на основании анализа норм УПК РФ вывода о процессуальной самостоятельности следователя как участника уголовного судопроизводства, пришел к обоснованному решению о том, что в действиях следователей следственной группы, отказывающихся вносить в график ознакомления с материалами уголовного дела замечания, заявления и ходатайства стороны защиты, не содержится каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом судом верно указано, что все заявления, замечания и ходатайства защиты подлежат отражению в протоколе, составляемом в порядке ст. 218 УПК РФ.

Изложенное обоснованно судом расценено как отсутствие со стороны следователей действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителей или затруднивших им доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указания в кассационных жалоб заявителей на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, все доводы жалоб Носова и его защитников судом рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка. Из протоколов судебного заседания усматривается, что все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав, ходатайства участников процесса обсуждались судом, постановления суда мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Нилус Г.Н. и Плюсовой Е.С. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, принятое по жалобам заявителя Носова В.В. и адвокатов Нилус Г.Н., Плюсовой Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Нилус Г.Н. и Плюсовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи