Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0876 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - подозреваемый - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0876

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Сизова А.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым Сизову А.К., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Федулова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

21 декабря 2011 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Сизову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Сизов, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были учтены данные о его личности, готовность являться по вызову в орган предварительного следствия, а также поручительство других лиц.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сизова до 19 февраля 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Сизова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в преступлении, за совершение которого санкция закона превышает два года лишения свободы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о возможности избрания Сизову иной более мягкой меры пресечения, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Сизову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения Сизову, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, свидетельствующие о том, что обвиняемый неоднократно за нарушение Правил дорожного движения привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости избрания в отношении Сизова столь суровой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решения по ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил порядок задержания Сизова и последующее предъявление ему обвинения, которые соответствовали ст.ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Сизова являлось, то, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Данные основания, послужившие для задержания Сизова не отпали и в настоящее время, в связи с чем у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, учитывались судом при избрании в отношении Сизова указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Сизову содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Таким образом, избрание в отношении Сизова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время и конкретные обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении Сизова А.К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи