Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-889/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - защитник)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-889/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Голенкова И.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 6 марта 2012 года включительно в отношении:

Кинцурашвили С.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по Ломоновскому району г. Москвы 6 января 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Кинцурашвили С.З. В этот же день Кинцурашвили задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Кинцурашвили избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Голенков выражает свое несогласие с постановлением суда. Защитник утверждает, что доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении Кинцурашвили меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены достоверными доказательствами. Судом не была рассмотрена возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не была дана оценка тому, что Кинцурашвили явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном. Кроме того, защитник указывает, что непосредственно с момента фактического задержания Кинцурашвили защитник представлен не был, а в дальнейшем, до заключения соглашения с ним (адвокатом Голенковым) защиту Кинцурашвили осуществлял на основании ст. 51 УПК РФ защитник Дудинов, который зарегистрирован в реестре адвокатов Московской области и поэтому, с учетом решений Адвокатской палаты г. Москвы, не имел права участвовать в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу, расследуемому на территории г. Москвы. При этом ордер адвоката Дудинова судом первой инстанции не исследовался.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кинцурашвили внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Кинцурашвили меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кинцурашвили меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Кинцурашвили обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Кинцурашвили может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Кинцурашвили иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении Кинцурашвили иной меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Кинцурашвили обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кинцурашвили меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. С доводами защитника Голенкова о незаконном участии в деле защитника Дудинова судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Как видно из материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Каких-либо заявлений о ненадлежащем оказании защитником Дудиновым юридической помощи от Кинцурашвили не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допуск адвоката Дудинова к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Кинцурашвили не повлек за собой нарушений прав обвиняемого и не является основанием для отмены постановления. При этом, как следует из материалов дела, никаких следственных действий в отсутствие защитника после оформления протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с Кинцурашвили не производилось. То обстоятельство, что копия ордера адвоката Дудинова не была исследована судом первой инстанции в ходе судебного заседания, основанием для отмены постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кинцурашвили С.З. на срок до 6 марта 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: