Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-903/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - момент задержания - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-903/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Ельмашева Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Ковалю В.С., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение адвоката Ельмашева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

17 декабря 2011 года 1 отделом Следственной части Следственной службы УФСКН России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Евченко Н.Ф. и иных неустановленных лиц.

17 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Коваль.

19 декабря 2011 года следователь Ястребов В.С., с согласия заместителя начальника СС УФСКН России по гор. Москве, обратился в Зюзинский районный суд гор. Москвы с ходатайством об избрании Ковалю меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено, и Ковалю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовного судопроизводства, поскольку выводы судьи ничем не мотивированы, постановление суда не содержит убедительных доказательств невозможности избрания Ковалю меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также доказательств того, что Коваль, оставаясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать сбору доказательств, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также указывает на то, что ходатайство следователя было рассмотрено судом по истечении 48 часов с момента задержания Коваля. По мнению адвоката, судом оставлены без внимания данные о личности подозреваемого, его семейное положение, а именно то, что Коваль не судим, не собирается скрываться от правосудия, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, в связи с чем защитник просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании подозреваемому Ковалю меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом справедливо принято во внимание, что Коваль подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам адвоката, судья располагал всеми необходимыми данными о личности подозреваемого и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что судебное заседание было начато по истечении 48 часов с момента задержания Коваля, поскольку согласно представленным материалам, и также установлено судом первой инстанции, Коваль был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя, согласно протокола судебного заседания, начато 19 декабря 2011 года в 15 часов 50 минут.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зюзинского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коваля В.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: