Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0906/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - адвокат - органы следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-0906/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Давыдова В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 января 2012 года, которым обвиняемому

Шаромову С.О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 марта 2012 года .

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Шаромова С.О. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

01 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Шаромова С.О.

В тот же день Шаромов С.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

02 января 2012 года следователем СО при МВД России по району Северное Бутово г. Москвы П. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Шаромова С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 января 2012 года обвиняемому Шаромову С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01 марта 2012 года .

В кассационной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту интересов обвиняемого Шаромова С.О. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как следствием не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Шаромова С.О. скрыться от органов следствия и суда. По мнению защитника судом не в полной мере изучены данные, характеризующие личность Шаромова С.О. и не принято во внимание, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, трудоустроен, на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает с беременной невестой, которая находится на его иждивении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Шаромову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом судом учтена тяжесть предъявленного Шаромову С.О. обвинения, отсутствие постоянного источника дохода, а также то, что по месту регистрации он не проживает. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Шаромов С.О., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным.

Доводы адвоката о том, что следствием не приведено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, а также необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаромова С.О., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Шаромова С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Шаромова С.О., судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у него постоянного места жительства на территории РФ и работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки доводам адвоката, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Шаромову С.О. обвинения и данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 января 2012 года об избрании обвиняемому Шаромову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи