Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-907/2012 (ключевые темы: розыск обвиняемого - явка - орган предварительного расследования - УПК - информация об изделиях медицинского назначения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-907/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хейфеца А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Хейфеца А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУВД МВД РФ ПО ЦФО Ю.А.В. от 28.06.2011 года об объявлении в розыск обвиняемого Хейфеца А.Р., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения заявителя Хейфеца А.Р., адвоката Зиновьева В.С., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Хейфец А.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ при ГУВД МВД РФ ПО ЦФО Ю.А.В. от 28.06.2011 года об объявлении в розыск обвиняемого Хейфеца А.Р.

1 декабря 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что, по мнению суда, нормы УПК РФ при объявлении обвиняемого Хейфеца А.Р. в розыск органами предварительного расследования нарушены не были.

В кассационной жалобе заявитель Хейфец А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку всем его доводам, в том числе тому, что: у следователя имелась информация о его местонахождении; был нарушен порядок вызова его на допрос; в материалах не имеется сведений о передаче повесток с вызовом на допрос. Ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, указывает на то, что в соответствии с решением арбитражного суда ОАО "А." не может быть потерпевшем по уголовному делу, а действия следователя Ю.А.В. подпадают под ст. 169 ч. 2 УК РФ, как незаконное вмешательство в деятельность юридического лица. Считает, что суд первой инстанции фактически ограничил его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, проверил изложенные в ней доводы, и, исследовав представленные в суд материалы, на основании которых следственными органами принято решение об объявлении обвиняемого Хейфеца А.Р., уклоняющегося от явки в следственный орган, в розыск, обоснованно пришел к выводу о соблюдении органом предварительного расследования положений уголовно-процессуального законодательства. При этом, выводы суда в постановлении мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как представленные в суд материалы были исследованы надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу о том, что следователь действовал в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий, и на основании имеющихся сведений об уклонении Хейфеца от явки к следователю, и отсутствии данных о его месте нахождении, обоснованно вынес мотивированное постановление об объявлении обвиняемого в розыск.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Хейфеца А.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ при ГУВД МВД РФ ПО ЦФО Ю.А.В. от 28.06.2011 года об объявлении в розыск обвиняемого Хейфеца А.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи