Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-0908 (ключевые темы: признание потерпевшим - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-0908

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года кассационную жалобу Хейфеца А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым жалоба Хейфеца А.Р. о признании необоснованным постановления следователя СЧ при ГУВД МВД РФ по ЦФО Ю.А.В. от 23.09.2010 года о признании потерпевшим ОАО "А." - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Хейфеца А.Р., адвоката Зиновьева В.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Хейфец А.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя СЧ при ГУВД МВД РФ по ЦФО Ю.А.В. от 23.09.2010 года о признании потерпевшим ОАО "А.".

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года жалоба заявителя Хейфеца оставлена без удовлетворения.

На постановление суда Хейфец А.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, указывает, что следователь имел информацию, что ущерб потерпевшему причинен не был, также указывает, действия следователя противоречат действующему законодательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Хейфеца А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Хейфеца А.Р. и его адвоката Зиновьева В.С., представителя прокуратуры, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено. Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд обоснованно указал в постановлении, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства полномочным направлять как ход расследования уголовного дела, и в рамках своей компетенции принимать процессуальные решения и производить по своему усмотрению следственные действия направленные на установлению истины по делу. Он правомочен на основании имеющихся в его распоряжении собранных доказательств принимать решение о признании потерпевшими конкретных физических или юридических лиц.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Хейфеца А.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы тщательно проанализированы и должным образом учтено, что конституционные права и свободы заявителя Хейфеца А.Р. не нарушены и препятствий в его доступе к правосудию не имеется. При проведении проверки были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Хейфеца А.Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: