Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-914/12 (ключевые темы: под стражей - обвинение - избрание меры пресечения - розыск - пролонгация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-914/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Хейфеца А.Р. и адвоката Зиновьева В.Е. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым Хейфецу А.Р., ... года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Зиновьева В.Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, обвиняемого Хейфеца А.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

15 сентября 2010 года следственной частью ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Трусовой В.А. и Волкова И.И. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "Н.".

19 мая 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Хейфеца по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, которое не было объявлено в связи с неявкой его к следователю.

28 июня 2011 года в отношении Хейфеца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство за N ....

1 сентября 2011 года Хейфец задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, уголовное дело N ... соединено в одном производстве с настоящим уголовным делом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 91-92 УПК РФ

1 сентября 2011 года Хейфецу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

2 сентября 2011 года в отношении Хейфеца Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2011 года включительно.

31 октября 2011 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 3-х месяцев 14 суток, то есть до 15 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России по г. Москве до 18 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2012 года.

11 октября 2011 года обвиняемым Хейфецу, Волкову и Трусовой объявлено об окончании следственных действий и начато выполнение требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.

14 декабря 2011 года постановлением суда срок содержания Хейфеца под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6-ти месяцев 14 суток, то есть до 15 марта 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Хейфец А.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии в его действиях предпринимательской деятельности, не основаны на законе; отказ суда приобщить к делу постановление Арбитражного суда РФ, которое опровергает обоснованность предъявленных ему обвинений, нарушает его конституционные права и свидетельствует о том, что он незаконно содержится под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, а именно то, что Хейфец зарегистрирован на территории РФ, постоянно проживает в городе Москве более 17 лет, следственные действия окончены, доказательства собраны и закреплены, поэтому у обвиняемого отсутствует возможность оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу; доводы следствия о том, что обвиняемый находился в розыске, несостоятельны. Указывает на то, что в действиях Хейфеца имеют место признаки предпринимательской деятельность, что судом не принято во внимание. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хейфецу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемого под стражей и учел при этом, что основания, по которым ранее обвиняемому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а также с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, находился в розыске, в связи с чем имеются основания полагать, что Хейфец может скрыться от органов предварительного расследования либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение о продлении срока содержания Хейфеца под стражей принималось судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласно которым отпали основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может принять во внимание.

Доводы жалоб о том, что преступление, в котором обвиняется Хейфец относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что судом не было принято во внимание, необоснованны. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в постановлении суда и отвергнуты, как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С доводами жалобы обвиняемого о том, что суд незаконно отказал в приобщении постановлений Арбитражного суда, судебная коллегия согласиться не может. Ходатайство обвиняемого о приобщении судебных решений было рассмотрено судом в установленном законом порядке и с учетом мнения участников судебного разбирательства мотивировано отклонено.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый находился в розыске, основан на представленных материалах, а потому доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хейфецу полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей Хейфецу А.Р. - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: