Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-938 (ключевые темы: наложение ареста - подозреваемый - предварительное расследование - денежные средства - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-938

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ООО "Спецметропроект" на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецметропроект" N ... в ООО КБ ....

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Спецметропроект" Васильева А.В., следователя С., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецметропроект" N ... в ООО КБ ....

На данное постановление представителем ООО "Спецметропроект" Крохиным С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования. По мнению представителя ООО, суд не учел требования ст. 115 УПК РФ, т.к. до настоящего времени по делу никто не привлечен в качестве обвиняемого и подозреваемого, постановление не содержит сведений о том, что данные денежные средства использовались в процессе совершения преступления, и нет данных, что по делу заявлен иск, т.е. обстоятельств для применения ст. 115 УПК РФ не установлено и суд не указал сумму, на которую разрешает наложение ареста. Представитель ООО утверждает, что организацией денежные средства были получены правомерно за выполненные работы, а предположение следствия о фальсификации документации не соответствует действительности, в то время как невозможность использования денежных средств, находящихся на счете, повлечет невыполнение обязательств организации, в том числе по налоговым платежам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Спецметропроект" Васильева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, следователя С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии с требованиями ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание установленные из представленных следователем материалов фактические обстоятельства о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий, и по делу возможны имущественные взыскания. Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с положениями ст. 115 ч. 3 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, представленными следователем.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона и отвечает задачам судебного контроля на досудебной стадии производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу никто не привлечен в качестве обвиняемого и подозреваемого судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. это обстоятельство не влияет на правомерность решения суда, поскольку арест на имущество наложен в соответствии с положениями ст. 115 ч. 3 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правомерности получения перечисленных денежных средств и необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлена достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе совокупности обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 115 ч. 3 УПК РФ, и данные доводы могут быть проверены в процессе предварительного расследования по делу, поскольку в том числе являются предметом расследования по делу, которое не окончено.

Ссылки на отсутствие заявленного по делу гражданского иска судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела, представленных суду, усматривается возможность имущественных взысканий, т.е. имеется необходимое условие для применения наложения ареста на имущество, предусмотренное ст. 115 УПК РФ.

Отсутствие указания конкретной суммы, на которую наложен арест на счете, не порождает незаконность или необоснованность судебного решения, т.к. законом не предусмотрена обязательная конкретизация данной суммы, и судебное решение в данном случае означает наложение ареста на весь объем денежных средств, находящийся на этом счете. Кроме того, представителем ООО не представлено сведений о том, что сумма денежных средств, находящихся на счете, превышает размер имущественного ущерба, по факту причинения которого возбуждено данное уголовное дело.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность выполнения обязательств организации в связи с арестом денежных средств на счете судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в соответствии с положениями закона, определяющими основания и условия принятия данного судебного решения, не исключают наложение ареста на имущество. Кроме того, как усматривается из сведений, представленных прокурором суду кассационной инстанции, данная организация имеет несколько счетов, открытых в различных банках.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда. Дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ о порядке рассмотрения таких ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Спецметропроект" N ... в ООО КБ ..., - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Спецметропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: