Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-938 (ключевые темы: наложение ареста - подозреваемый - выплата заработной платы - денежные средства - ограничение прав)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. по делу N 22-938

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "ЦКАД" на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ЦКАД" N ... в Центральном филиале Банк ....

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения представителей ОАО "ЦКАД" Старкова А.Е., Журавской Е.А., адвоката Сафонова И.В., следователя С., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением суда наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ЦКАД" N ... в Центральном филиале Банк ....

На данное постановление представителем ОАО "ЦКАД" Старковым А.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права и утверждение о фальсификации проектной документации не соответствует действительности, организацией денежные средства были получены правомерно за выполненные работы. По мнению представителя ООО, суд не учел требования ст. 115 УПК РФ, т.к. данные денежные средства не являются собственностью обвиняемого и подозреваемого, такие лица по делу не установлены, а решение суда несоразмерно ограничило право собственности компании, проведение расходов на содержание компании и выплату заработной платы. Представитель ОАО также отмечает, что в постановлении суда неверно указано ООО "ЦКАД", т.к. организация называется ОАО "ЦКАД".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО "ЦКАД" Старкова А.Е., Журавской Е.А., адвоката Сафонова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, следователя С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Решение по существу ходатайства следователя принято в соответствии с требованиями ст. 29, 165 УПК РФ и положениями ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание установленные из представленных следователем материалов фактические обстоятельства о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что данное имущество получено в результате преступный действий, и по делу возможны имущественные взыскания. Данные обстоятельства были установлены судом в той степени, в которой необходимо их установить для принятия указанного решения на досудебной стадии производства по делу, в соответствии с положениями ст. 115 ч. 3 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, представленными следователем.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона и не усматривает нарушений положений материального или процессуального права, как полагает в кассационной жалобе представитель ОАО.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу никто не привлечен в качестве обвиняемого и подозреваемого и ссылки в жалобе на то, что данные денежные средства не являются собственностью данных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. это обстоятельство не влияет на правомерность решения суда, поскольку арест на имущество наложен в соответствии с положениями ст. 115 ч. 3 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о правомерности получения перечисленных денежных средств и необоснованности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлена достаточность фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя, в том числе совокупности обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 115 ч. 3 УПК РФ, и данные доводы могут быть проверены в процессе предварительного расследования по делу, поскольку, в том числе, являются предметом расследования по делу, которое не окончено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности ограничения права собственности ОАО судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из пояснений представителя ОАО в судебном заседании суда кассационной инстанции, сумма денежных средств, находящихся на счете, не превышает размер имущественного ущерба, по факту причинения которого возбуждено данное уголовное дело.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность проведения расходов на содержание ОАО и выплату заработной платы в связи с арестом денежных средств на счете судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства в соответствии с положениями закона, определяющими основания и условия принятия данного судебного решения, не исключают наложение ареста на имущество. Кроме того, как усматривается из сведений, представленных прокурором суду кассационной инстанции, данная организация имеет несколько счетов, открытых в различных банках.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в постановлении суда наименования организации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная техническая ошибка устранена судом постановлением суда от 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда. Дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ о порядке рассмотрения таких ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 5 декабря 2011 года, которым наложен арест на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ЦКАД" N ... в Центральном филиале Банк ..., - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "ЦКАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: