Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-952/2012 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - возбуждение уголовного дела - адвокат - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-952/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вафина Р.Д. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым Потехину П.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Вафина Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту похищения Х.Е.С.

10 марта 2010 года Потехину П.И. предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, и в этот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого.

11 января 2012 года в 20 часов Потехин П.И. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ.

12 января 2012 года Перовский районный суд г. Москвы по ходатайству, внесенному следователем с согласия Руководителя Тагилстроевского межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве, избрал в отношении Потехина П.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Вафин Р.Д. просит постановление отменить. По утверждению адвоката, представленные материалы содержат противоречивые сведения относительно времени совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Не имеется сведений о том, что Потехин П.И. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, на момент вынесения постановления о розыске не было установлено процессуальное положение Потехина П.И. (подозреваемый, либо обвиняемый), материалы дела не содержат никаких сведений о том, что после возбуждения уголовного дела Потехин П.И. вызывался к следователю. Кроме того, Потехин П.И. не был уведомлен о том, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось, а также о том, что после возобновления производства по делу, по нему продлевались сроки расследования. Данных о том, что потерпевшая опасается за свою жизнь, о чем утверждается в постановлении следователя, не имеется. Кроме того, адвокат ставит под сомнение сам факт совершения в отношении Х.Е.С. какого-либо преступления. По мнению адвоката, в деле не имеется никаких данных о том, что Потехин П.И. может скрыться, продолжить преступную деятельность, повлиять на установление истины. Адвокат считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Потехина П.И., который не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию в Московской области, проживает в семье, работает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку мера пресечения Потехину П.И. избрана в соответствии с положениями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Потехину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд данное ходатайство признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав о том, что Потехин П.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от следствия, находился в федеральном розыске, имеются сведения о том, что потерпевшая опасается за свою жизнь, и эти обстоятельства, по мнению суда, дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, Потехин П.И. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Причастность Потехина П.И. к инкриминируемому преступлению подтверждена представленными суду доказательствами.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применение в отношении Потехина П.И. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Потехина П.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Потехина П.И. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в отношении Потехина П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи