Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-977/2012 (ключевые темы: срок предварительного расследования - уведомление - под стражей - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Фисенко Е.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щипакина Д.В. в интересах заявителя Жукова П.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Жукова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Бабушкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве У., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения заявителя Жукова П.А., адвоката Щипакина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Жуков П.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя Бабушкинского межрайонного СО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве У., выразившееся в неуведомлении его в соответствии с требованиями УПК РФ о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу.

21 ноября 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы указанная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием отказа в удовлетворении жалобы послужило то, что, по мнению суда, нормы УПК РФ при уведомлении следователем заявителя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу нарушены не были.

В кассационной жалобе адвокат Щипакин Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку следователь не выполнил необходимые действия по уведомлению Жукова П.А., содержащегося под стражей, о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, и обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм УПК РФ при уведомлении обвиняемого Жукова П.А., содержащегося под стражей, о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу допущено следователем не было, поскольку были предприняты необходимые меры для уведомления обвиняемого, в адрес которого было направлено соответствующее уведомление в соответствии с требованиями ст. 162 ч. 8 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, и его доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Жукова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щипакина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи