Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-912/2012 (ключевые темы: срок предварительного расследования - доступ к правосудию - следователь - международные стандарты оценки - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-912/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жукова П.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Жукова П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение адвоката Щипакина Д.В., по доводам кассационной жалобы, заявителя Жукова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Жуков П.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие следователя Бабушкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве У., не известившего его в установленном порядке о продлении срока предварительного расследования по постановлению от 15 июля 2011 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года жалоба заявителя Жукова П.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Жуков П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; следователь не известил его о продлении срока предварительного расследования, так как каких-либо извещений за время содержания его под стражей в изолятор не поступало. Считает, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данной жалобы, не истребовал фактического подтверждения о получении им документов. Также указывает, что данным бездействием следователя были нарушены его конституционные права, а также был затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение заявителя, его защитника, прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Жукова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом исследованных материалах, в которых имеются сведения о направлении обвиняемому и его защитнику уведомлений о продлении срока следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию.

Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 года по жалобе заявителя Жукова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: