Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-979/12 (ключевые темы: обыск - адвокат - права и свободы - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. по делу N 22-979/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлевой О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Яковлевой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав пояснения адвоката Яковлевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Яковлева О.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве В., связанных с производством обыска в помещениях ЗАО "...".

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года жалоба адвоката Яковлевой О.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ЗАО "..." не имеет никакого отношения к расследуемому делу; не проверены и не отражены в постановлении суда доводы жалобы о том, что сотрудникам ЗАО "..." постановление о производстве обыска не предъявлялось, копия протокола обыска не была вручена, отказано в допуске адвоката, в протоколе обыска не указаны сотрудники, присутствовавшие при производстве обыска, кроме того, папки с документами, изъятые при обыске, были не подписаны. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка нарушениям закона при производстве обыска. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, следователя, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Яковлевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2011 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Т. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Следствием установлено, что в результате преступных действий генерального директора ООО "..." Т. за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2009 года в бюджет не поступило 40 412 320 рублей, подлежащих отчислению в соответствии с налоговым законодательством. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного 16 отдела 5 ОРЧ по линии ЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в офисе расположенном по адресу: г. Москва, ... находятся предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому делу, в связи с чем следствием принято решение о производстве обыска в помещении по указанному адресу.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Яковлевой О.В. на действия следователя В., суд правильно указал, что постановление о производстве обыска в помещении общества вынесено уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного и расследуемого им уголовного дела по факту неуплаты налогов, на основании данных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по отдельному поручению следователя. По результатам обыска составлен протокол, в котором зафиксированы ход обыска и изъятые документы, которые, по мнению следователя, имеют значение для расследования уголовного дела.

Как установлено судом и правильно указано в постановлении, обыск проведен с участием понятых, в присутствии представителя ООО "..." и адвоката Яковлевой О.В., представляющей интересы ЗАО "...", замечания которых по результатам обыска внесены в протокол, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что действия следователя не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднили доступ к правосудию.

Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве обыска, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу закона суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу и, тем самым, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Яковлевой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Яковлевой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: