Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-985/12 (ключевые темы: уголовное преследование - генеральная прокуратура - УПК - отмена постановления - уголовное судопроизводство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 22-985/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Володихина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Генеральной прокуратуры РФ по его заявлению от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступления прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Володихин А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением его заявления от 24 ноября 2010 года, в котором он выражал несогласие с ответом, данным ему должностным лицом прокуратуры Ставропольского края на его обращение о незаконности уголовного преследования по уголовному делу.

Постановлением суда в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю отказано.

В кассационной жалобе заявитель Володихин А.В. просит судебную коллегию отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение; указывает, что суд не проверил приведенные им доводы, в том числе основания, по которым он обратился в Генеральную Прокуратуру РФ, и рассмотрел его жалобу в нарушение уголовно-процессуального закона, чем нарушил его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые в досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе отсутствует предмет судебной проверки, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае заявитель обжаловал действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемое заявителем бездействие сотрудников прокуратуры не затрудняет доступ заявителя Володихина А.В. к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать вынесенный в отношении него приговор в порядке главы 48 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Володихина А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Володихина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: